路(🕛)透社13日称，新制裁包括(kuò )衡水元(👄)(yuán )展(🐮)贸(🈶)易(❎)有限公司和总部位于香港的恒邦微(🎫)电子有(yǒu )限公司，理由是它们涉(❤)嫌(👄)或曾经参(cān )与“破坏乌克兰稳定”或(huò )“破坏(🐅)或威(♓)胁(xié )乌克兰领土”。“美(měi )国之(zhī )音”称，衡水元(💥)展贸易有限公司(🈂)和香港恒邦微电子(🛴)有限公司(sī )此前已被美(měi )国(guó )财政部制裁过。

　　如果想拍(pā(🌕)i )照，老街(👲)的(🎻)阶梯(💺)、砖墙、老门头都是绝佳的复(🙁)(fù )古背(⛄)景，这里是拍摄(🙉)渝中(🥫)半岛、长江索(🚰)道(dà(⏱)o )和(hé )东水门大桥的绝佳位置(🔖)，夜晚灯(dēng )光璀璨，山城夜(📀)景尽收眼底。近几年，龙门浩老街(jiē )在社交媒体上的传(🧚)(chuán )播(🍈)度极高。节假日，每(📕)天(📱)客(🔎)(kè )流量可达(😓)到5万人次(cì )以上，不少(shǎo )外国游客也被(🍺)它的魅(🌨)力所(suǒ )吸引。

　(⚡)　中央要求(🍹)谋(😌)(móu )划新(👅)(xīn )一轮财(cái )税改革，税(🥪)(shuì(🏾) )制改革是重头戏(xì(💍) )，未来增值税、(🤽)消费税、个(😳)税等主要税种还将有进一(🚩)步改革举措。笔(📭)者呼(🌙)吁(🤴)，在(zài )税收征(zhēng )管不断强化的(🥞)同时，为促进企(🌨)(qǐ )业、个人实际税负维持在合(hé )理(lǐ )水(👰)平(píng )，未来税制改革应当统筹考虑降低名义(yì )税率。

　　近日，农业农村(🥊)部、水(🍠)利部、应急管理部、(🖕)中国气象局联合下发通(tōng )知(🎥)，要求各地(🆖)立足加强组织(zhī(🔦) )领(lǐng )导，落实工作责任，分区(qū )分类(lèi )指(zhǐ(💿) )导，细化(🎫)实(🐚)(shí )化措(cuò )施(🚴)，确保夏(💪)播作物种足(🚗)种满，奠定秋粮和全年粮食丰收(shōu )基础。

　　(💝)“要完善(shà(🌲)n )科技创(🦅)新体系，积极对接国家战(zhàn )略科(🍮)技力(lì )量和资(🦗)源，优化完善创(chuà(🤳)ng )新资源(🚛)布局(⚾)，努力(🐃)(lì )攻克(🕝)一批关键核(hé )心技(🕞)术(🔈)(shù )，着力打造西部地区创新(🤓)高地。”

　(😮)　(👑)“猫(māo )贷(🔲)”乱(🥎)象(🛸)凸显(🚂)(xiǎn )出行业监(🧟)管滞后(👀)与法(😧)律界定模糊的问题。当(🆙)前宠物行业相关(guān )标准多为推荐(jiàn )性(📘)规范，市场监管存在弹性空间(♋)，部分商家借此伪(💶)造宠物体(tǐ )检报告、售卖存活期(qī )极短的“星(🔹)期宠”，却(🍜)因(yīn )标(biāo )准模糊难以(🔯)界定导致(zhì(🔊) )执法困难。更深层的矛盾在于，宠物作(📓)(zuò(🐵) )为(🍁)特(🕸)殊(shū )商品的(de )法律属(🏒)性(xìng )尚未明确。宠(chǒng )物(wù )商家以“免(🌖)费(👍)(fèi )领养”名(🏚)义规避监(🔦)(jiān )管，将宠物(💺)健康风险引发的消(🍂)费纠纷一概转化为合同争议，消费者则(🤸)因举证难度大(🚸)、法律条款复(fù )杂，在维权(🏘)(quá(💡)n )时屡(💂)屡碰壁。

　　尽管中国(🚻)并未(wèi )采(cǎi )取集(🔳)中(👜)清缴清(😭)欠税收等(🐽)行动，但(🏧)随着税(shuì )收大数据(jù )广(🆓)泛应用，网状(🚃)、系统(tǒng )性税收(shōu )风(🗿)险分(fèn )析取(qǔ )代(🐛)了此前(qiá(🐉)n )个人经(jīng )验点(📅)对点分(🤙)(fèn )析，税收征管力度事实(shí )上(💛)在不(bú )断强化，税收征(zhē(🌓)ng )收率在不断提高。以前企(💫)业偷漏税可能(néng )不(🔣)容易被发(🥫)现，但近(🤽)些年通(🕉)过税(🏼)收大数据(🍺)，税务部门会收到企业风险提示，并跟企业(yè )确认，不少企业需要依法(fǎ )补缴税款。

　(🎫)　复(🎳)旦大学高(🛣)等教育(yù )研究所(👁)副所长陆一(🎥)带领的研(😇)究团队对(duì(🎨) )拔(🕠)(bá )尖学生的成长(zhǎng )历程进行了十余年的持续追踪(本报(bào )曾于2025年1月17日刊发《回答“钱学森(🔖)之问(🐰)”的“拔尖计划”育人成效(xiào )如(💮)何(hé )》)，并在2017年和(📱)(hé )2023年面向全(quá(🚅)n )国一流大(📧)学中入围(🗨)“拔尖计划”的(de )学生开展了大规模学情调查。

　　万宁市(shì )人民法院审理(lǐ )认为(🎹)，原告陈(chén )某(mǒ(👖)u )请求被告赵某支付100万(👺)元借款的基础(😶)是两人签(👺)订的(♌)《借(🏥)款协议》，庭审中，双方均承认该协(🏵)议是被(🗃)告为了分(fè(📿)n )手，向原告承诺支付100万元补偿(🌋)款，该协议虽然用(🔴)的是“借”，但(🍁)两者(zhě )实质上并不是正常的借贷关系，而是附(🚩)条(🚌)件的赠与(🏺)，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合(🥌)同(🎳)(tóng )。法院认为(😀)(wéi )，根据(🕶)我国民法典第六百七十九(🐶)条(tiáo )“自(🕛)(zì )然人之间的借(jiè )款合同，自贷款人(rén )提(🕚)供借款时生效(🏷)”之规定，双方并不存在借(👯)贷事(🌏)实，借款协(🈵)议(yì )也就不(🐄)具(🚡)备法(🤯)律(🎢)效(🌆)力。因此，原(🏧)告陈某与被告赵(🚙)某之间(🏸)不存在真(🏣)实(shí )有效的借贷(⬜)法律(👞)关系。